インドの仲裁判例法理の形成

仲裁法制を発展させていくことと、その歴史的、かつグローバルな起源から逸脱することとの間では、注意深くバランスを維持する必要があります

1996年インド仲裁法は国際的な視座を備えているといえるでしょう。同法は、国連の2つの文書、すなわち1976年UNCITRAL規則、および1985年UNCITRALモデル法に基づいています。インドは、国際仲裁のみならず国内仲裁についても、これらの枠組みを採用しました。

モデル法からの逸脱

モデル法およびUNCITRAL規則に基づいていますが、この法律にはいくつかの逸脱があります。これらの逸脱は、本質的には、裁判所を仲裁手続きから遠ざけ、裁判所による遅延から仲裁を離すことを目的としています。同法は、以下のような限定的な場合に限り、裁判所への申立てが可能となっています。

1. 1. 当事者が予定した仲裁人選任方法が機能しない場合の仲裁人の選任（第11条）
   2. 仲裁人が職務を遂行できないこと、またはすみやかな手続きを進めないことにより、その権限が終了したかどうかの判断（第14条(2)）
   3. 証拠調査に関する援助の付与（第27条）

裁判所の関与が仲裁判断後の段階に後ろ倒しされている主要な領域が２つあります。

モデル法第13条。同条は、独立性、または公正性の欠如を理由とする仲裁人への異議申立てを定めています。別段の合意がない限り、異議申立ては仲裁廷に対して行います。仲裁機関が異議を却下した場合、不服当事者は30日以内に裁判所に申し立てることができます。この法律ではここで逸脱が存在しています。仲裁機関が裁判所の遅延行為によって滞ることを望まないためです。したがって、1996年インド仲裁法第13条は、仲裁機関が異議を却下した場合、仲裁機関は仲裁手続きを継続し、仲裁判断を行うものとします。不服当事者は、その後、裁判所における仲裁判断取消し段階で、当該異議を改めて主張できます。

モデル法第16条。同条では、仲裁機関が自己の管轄（仲裁合意の存否または有効性を含む）について判断する権限を付与しています。仲裁機関が管轄に関する異議を却下した場合、不服当事者は30日以内に裁判所に申し立てることができます。これに対し、同法では裁判所への中間的な申立てを認めていません。仲裁機関が管轄に対する異議を却下した場合、仲裁機関は仲裁手続きを継続し、仲裁判断を行います。不服当事者は、その後、仲裁判断取消し段階で、管轄に関する異議を改めて主張できます（もっとも、仲裁廷が自ら管轄がないと判断した場合には、その命令は直ちに裁判所に上訴可能です）。

このような逸脱はあるものの、当初の意図は、モデル法、およびUNCITRAL規則に緊密に沿うことにありました。しかし、その後の立法介入により、全く新しい規定が導入されています。注目すべきものとして、以下の２点が挙げられます。

1. 1. 2015年に新設された第29A条は、仲裁のタイムマネジメントを目的としています。主張書面の提出完了から1年以内に仲裁判断を行うことを要求し、当事者の合意により6ヶ月の延長が可能ですが、それ以降は裁判所の許可が必要となります。その後の2019年の法改正により、国際仲裁は同条の適用対象から除外されました。
   2. モデル法は、仲裁人に対して独立性、および公正性に関する宣言を行い、正当な疑念を生じさせる可能性のある事情を開示することのみを求めていました。同法もこれを踏襲していました。しかし2015年の法改正では、法の範囲を大きく拡張しています。すなわち、IBA（インド銀行協会）の基準（国際仲裁における利益相反に関するガイドライン）、「レッド」（放棄可能・放棄不能）、「オレンジ」および「グリーン」を修正の上で取り込んだのです。この拡張は、４つのIBAリストを２つに圧縮し、これを同法の第5スケジュール、および第7スケジュールとして組み込むというものです。第5スケジュールは、仲裁人の独立性、または公正性に疑念を生じさせるとみなされ、開示が必要となる事項を列挙し、異議がなければ選任に対する異議なしと扱われます。ただし、選任の「当然の障害（per se bar）」には該当しません。第7スケジュールは、紛争発生後に当事者が明示的に利益相反を放棄しない限り、仲裁人を選任することができない（「不適格」）となる事項を列挙しています。

これは、いくつかつじつまの合わない事態を生んでいる。例えば、第5スケジュールに列挙された複数の状況が、第7スケジュールと文言上そのまま重複しており、内部矛盾を生じさせているのです。同じ文言が両スケジュールに用いられるべきではありませんでした。これは立法上の見直しを必要とするものです。

改革と提案されている改革

インドは、仲裁法制を有効かつ効率的に維持し、時間の経過に伴って生じ得る不具合を除去することに強い意欲を示しています。仲裁法はこれまで、2015年、2019年、2021年の３度改正されており、現在、第4次改正が見込まれています。2015年改正は、仲裁判断に対する司法審査の範囲を縮減する建設的な変更をもたらしました。第一に、「公序」を理由として、仲裁判断の当否に踏み込む実体審的な異議申立てを行うことはできないとしました。公序は、基本的には「インド法の基本的な立場」とは正反対のものとして、狭く解釈されるべきものとされました。第二に、「明白な違法」の理由を、「単なる法令解釈の誤り」または「証拠の再評価」を含まないものとして限定した。第三に、国際仲裁判断に対する異議申立てについては「明白な違法」の理由を適用しないこととし、インド企業と外国企業間の仲裁により厚い保護を与え、国際仲裁のインドでの仲裁地選択を促進することとなりました。

今後の改革

政府は、新たな法改正を行う意向を表明しています。想定される改正には、以下が含まれます。

• 1. 第9A条：現行法は「緊急仲裁人」の概念を認めていません（ただし主要な仲裁機関規則には既に含まれています）。提案改正は、仲裁廷が構成される前に、暫定的救済を付与するための緊急仲裁人を申し立てるための立法上の枠組みを設けるものとされます。
  2. 現行法は、国際仲裁判断について、「明白な違法」による異議申立てから隔離することにより、国内判断よりも厚い保護を与えています。想定される改正は、この区別を廃するというものです。ただしこれは望ましい方向に向かっているものではありません。実体的な審判による異議申立てはモデル法には存在しません。「明白な違法」の理由は、2003年に裁判所により「裁判官による創設法」として導入され、その後2015年改正により範囲が制限されたためです。提案改正はこれを逆転させて、国際仲裁についても「明白な違法」の理由を復活させることになります。これは、外国企業が仲裁地としてインドを選択することを萎縮させるためのものにすぎません。
  3. 新たな提案として、仲裁機関が上訴仲裁廷を設置し、仲裁判断に対する申立てを取り扱うことが構想されています。これらの仲裁廷は第一審裁判所に代わり、各機関の規則の下で設けられることになり、そのリスクは明白です。司法的役割が、透明性に乏しい私的フォーラムに外注されることになるからです。これでは信頼を得られることはほとんどないでしょう。

必要な変更

著名な法学者であるFS・ナリマンによる有益な提案は、仲裁判断に対する多層的な不服申立てを簡素化することです。現行では、仲裁判断に対する申立ては単独の裁判官の下で審理され、合議体への上訴ができ、さらに最高裁判所に救済を求めることもできます。これにより、4段階の司法手続となっています。ナリマンは、これは過剰であると鋭く指摘し、申立ては直ちに合議体で審理されるべきであり、最高裁判所への上訴は裁量に委ねられるべきであると述べました。

さらに、仲裁人が自らの仲裁判断を見直し、明白な誤りを訂正できる規定を設けるべきである。これは、裁判所が自己の判決を再審査する権限に類するものです。現行制度では、訂正できるのは誤字、または事務的な誤りに限られており、その結果、問題が仲裁廷によって効率的に解決できたはずのときも、当事者は仲裁判断全体を争うために、時間と費用のかかる裁判所手続に頼らざるを得ないのです。

結論としての所見

今回、モデル法およびUNCITRAL規則に密接に従った点は評価できます。しかし、その後の立法上の介入は（いくつかの事例では）拙速で、十分に熟慮されていないと受け止められています。今後、インドは、より堅実に前へ進む必要があります。とりわけ、国際的な判例法理から離脱しようとする場合には、慎重さが求められます。