印度的避风港：重新审视中介机构责任

Facebook上一则涉及印度总理纳伦德拉·莫迪的帖文被删除，引发了公众对“避风港”的讨论。有关Meta公司可能会失去《2000年信息技术法》（《IT法》）下的避风港保护的报道，促使人们重新审视印度关于中介机构责任的法律框架。

对于Facebook、Instagram等平台而言，海量的用户生成内容使得让有关平台承担与每条内容的创作者相同的责任变得不切实际。《IT法》第79条为中介机构提供了法定的避风港保护。

第79条项下的责任保护

第79条第(1)款规定，只要满足第79条第(2)款和第(3)款规定的条件，中介机构就无需对通过其服务提供或托管的第三方信息、数据或通信链接承担责任。第 79条第(2)款规定，中介机构必须仅限于提供对传输第三方信息的通信系统的接入服务，或者不得发起传输、选择接收方，也不得选择或修改其中包含的信息。

中介机构还必须遵守《IT法》以及《2021年信息技术（中介机构指南和数字媒体伦理准则）规则》所规定的尽职调查义务。第3条第(1)款(b)项要求中介机构采取合理努力，防止用户托管、展示、上传或分享被禁止的信息。第3条第(1)款(d)项规定，中介机构通过法院命令或政府通知切实知悉后，应当移除违法信息或禁用对其进行访问。这避免了中介机构仅因私人投诉，就不得不自行判定存在争议的用户生成内容是否合法。

第79条第(3)款项下的避风港适用限制

第79条第(3)款规定，中介机构存在下列情形的，不适用该责任豁免：（1）共谋、教唆、协助或诱使实施违法行为；或（2）切实知悉，或收到相关政府或其机构的通知，得知其平台上托管的信息正被用于实施违法行为，且未在不破坏证据的情况下迅速移除该信息或禁用对该信息的访问。

因此，第79条是一道法定盾牌：在该条款适用期间，中介机构可免于承担因第三方内容引发的责任。一旦该项保护不再适用，根据适用于相关涉案内容或行为的法律，中介机构可能会被追究责任，但承担相关责任仍须得到认定。因此，失去避风港保护本身并不等同于判定中介机构承担责任。

中介机构义务的演变重塑避风港

中介机构的角色随着互联网的发展不断演变。如今，平台托管的内容数量和种类都大幅增加。与此同时，算法推荐、合成媒体以及内容审核系统等方面的发展也拓展了平台与用户生成内容的互动方式。监管框架也随着这些变化而持续发展。2026年2月20日公布的前述《信息技术规则》修订就体现了这一进程。此次修订针对合成生成信息出台了专门框架，要求进行用户申报、核验和加贴标识。

监管框架仍在持续演变。2026年3月30日，印度电子和信息技术部公布了《信息技术规则》的修订草案，目前正处于征求意见阶段，该草案拟正式明确中介机构在政府发布的说明和指令、用户沟通与合规要求以及数字媒体监管方面的义务。随着网络内容的性质和规模不断变化，适用于平台的义务也在持续增加。

本次Meta事件凸显了重新审视避风港的必要性。针对第三方内容的责任保护并未改变。发生变化的是围绕该项保护设置的监管框架，因为平台开始对其托管和传播的内容承担结构性的责任。随着数字生态系统日益复杂，持续存在的问题在于避风港、中介机构尽职调查义务与网络平台责任将如何协同运作。

Ashima Obhan是 Obhan Mason 律师事务所的高级合伙人，Urvi Singh是律师